Sage Journals : études citées dans la décision de justice fédérale

Photo of author
Ecris par Jules

Une maison d’édition académique a récemment rétracté deux études citées par un juge fédéral du Texas l’année dernière, lorsque celui-ci a ordonné le retrait du marché de la pilule abortive mifepristone. La plupart des auteurs de ces études sont des médecins et des chercheurs affiliés à des groupes anti-avortement, et leurs rapports suggéraient que l’avortement médicamenteux entraînait des complications dangereuses, contredisant ainsi les nombreuses preuves montrant que les pilules abortives sont sûres. Cette affaire, dans laquelle les études ont été citées, sera examinée par la Cour suprême en mars. La décision de la haute cour pourrait avoir d’importantes implications sur l’accès à l’avortement médicamenteux, qui est aujourd’hui la méthode la plus courante de cessation de grossesse.

La maison d’édition, Sage Journals, a déclaré avoir demandé à deux experts indépendants d’évaluer les études, publiées en 2021 et 2022 dans le journal Health Services Research and Managerial Epidemiology, après que des préoccupations aient été soulevées par un lecteur. Sage a déclaré que les deux experts avaient « identifié des problèmes fondamentaux de conception et de méthodologie de l’étude, des hypothèses factuelles injustifiées ou incorrectes, des erreurs matérielles dans l’analyse des données par les auteurs, ainsi que des présentations trompeuses des données qui, selon eux, démontrent un manque de rigueur scientifique et invalident les conclusions des auteurs en tout ou en partie ».

La maison d’édition a également rétracté une troisième étude, publiée en 2019 dans le même journal, qui avait été réalisée par bon nombre des mêmes auteurs mais qui n’était pas liée au litige concernant la mifepristone. Sage a révélé que lorsqu’elle a commencé à examiner l’étude de 2021, elle a confirmé que la plupart des auteurs étaient affiliés à des « organisations de défense de la vie » mais avaient « déclaré ne pas avoir de conflits d’intérêts lorsqu’ils ont soumis l’article à la publication ou dans l’article lui-même ». La maison d’édition a également appris que l’un des évaluateurs de l’article était affilié à l’Institut Charlotte Lozier, le bras de recherche de Susan B. Anthony Pro-Life America. L’institut a nié que les études étaient défectueuses, tout comme James Studnicki, l’auteur principal, qui est vice-président et directeur de l’analyse des données à l’institut.

Dans une vidéo défendant le travail de son équipe, le Dr Studnicki a déclaré : « Sage s’attaque à nous ». Il a ajouté que les études avaient été utilisées dans des actions en justice et a déclaré : « Nous sommes devenus visibles, on nous cite, et pour cette raison nous sommes dangereux, et pour cette raison ils veulent annuler notre travail. Ce qui nous est arrivé n’a que peu ou rien à voir avec la vraie science et a tout à voir avec un assassinat politique ». Dans une déclaration, le Dr Studnicki a déclaré que « les auteurs prendront les mesures légales appropriées », sans spécifier lesquelles.

À lire :  Brésil et Dengue : Crise Sanitaire Imminente pour le Pays

Le procès visant à interdire la mifepristone, le premier comprimé du régime d’avortement médicamenteux à deux pilules, a été intenté contre la Food and Drug Administration par un consortium de groupes et de médecins opposés à l’avortement. Pour lutter contre ce procès, le gouvernement fédéral a défendu son approbation et sa réglementation de la mifepristone, en fournissant des années de preuves montrant que la pilule est sûre et efficace, et en arguant que les plaignants n’ont pas qualité pour intenter une action en justice car ils ne sont pas des fournisseurs d’avortement et n’ont pas été lésés par la disponibilité de la mifepristone.

Dans son opinion rendue en avril dernier, le juge Matthew J. Kacsmaryk a cité l’étude de 2021 pour étayer sa conclusion selon laquelle les plaignants avaient qualité pour intenter une action en justice. Cette étude faisait état d’un taux plus élevé de visites aux urgences après des avortements médicamenteux qu’après des avortements par procédure. En se référant à cette étude, le juge Kacsmaryk a écrit que les plaignants « ont qualité car ils allèguent que les effets indésirables des médicaments abortifs peuvent submerger le système médical et placer une « énorme pression et un stress » sur les médecins lors d’urgences et de complications ». Une cour d’appel a critiqué certaines parties de l’opinion du juge Kacsmaryk, mais a déclaré que des restrictions importantes devraient être imposées à la mifepristone pour empêcher son envoi par la poste ou sa prescription par téléconsultation.

Des experts juridiques ont déclaré qu’il n’était pas clair si l’action de Sage aurait une incidence sur la décision de la Cour suprême. Mary Ziegler, professeure de droit à l’Université de Californie à Davis, a déclaré que les rétractions pourraient simplement « renforcer une position qu’ils étaient déjà prêts à adopter ». Par exemple, si un juge était déjà « prêt à ignorer tous les autres éléments, il pourrait être prêt à passer outre les rétractions aussi », a-t-elle déclaré. Pour les juges déjà « dérangés par divers autres problèmes de qualité, vous auriez probablement été prêt à dire que les plaignants n’avaient pas qualité pour intenter une action en justice ». De même, a-t-elle ajouté, certains juges auraient déjà conclu que la grande majorité des études montrent que la mifepristone est sûre, donc si un juge était « prêt à dire cela, malgré le poids des preuves, que la mifepristone est vraiment dangereuse, vous pourriez facilement le faire à nouveau si vous perdez quelques études ».

Laisser un commentaire